Lahko Mueller pozivom Predsednika Adut

Vrhovno Sodišče ZDA razsodilo proti Predsednik Clinton

Če želite izvedeti več ali opt-out, prosimo, preberite naš Predsednik Donald Adut zapusti Belo Hišo za Svetovni Gospodarski Forum v Davosu v Švici, januar, v Washingtonu, DCporočilo, ki Müller je v zraku idejo med pogovori z Adut je odvetnikov v zadnjem mesecu. Grožnja, očitno, ni bil dobro sprejet za Premagovanje pravno ekipo, in pogajanja so propadla kmalu zatem. ne, da se usedem z Mueller, in sedaj se zdi, Adut je ob njihovih nasvetov. Ampak, če Mueller odloči, da pritisnete vprašanjem in pozivom predsednika, mu bo treba narediti nekaj zelo redka. Sem dosegel devet pravni strokovnjaki vprašati, če neodvisnega zagovornika, kot Mueller je ustavni organ, na silo Adut pričanje. In če se je boj med Belo Hišo in Mueller konča pred Vrhovnim Sodiščem, sem želel vedeti, kako so mislili, da je Sodišče, bi pravilo. Mislim, da je zelo verjetno, da kdorkoli, vključno s predsednikom, lahko subpoenaed z žirije v kazenski zadevi in se morajo odzivati na tem pozivom.

V primeru, da je Predsednik Clinton želel ostati spolno nadlegovanje primeru, vloženih proti njemu vsaj do izteka svojega mandata.

Sodišče je ugotovilo, da je sedel predsednik, ni upravičen do absolutno imuniteto pred civilnih sodnih postopkih na podlagi aktov, ki so se zgodili, preden začnejo. Povedano drugače, lahko predsednik le pravico do imunitete iz civilnih sodnih postopkih v izjemnih okoliščinah. Vendar se zdi, da je treba zagotoviti, da predsednik sodeluje z kazenski preiskavi, ki je celo višja, kot je treba, z upoštevanjem zasebno civilno obleko. Vrhovno Sodišče še nikoli ni odgovoril na to natančno vprašanje. Pravila odobritvi zvezni pozive, ki je, sodišče odredi, da se do pričanja ali izdelavo dokumentov izrecno ne oprošča predsednik. In, Predsednik Clinton je subpoenaed v zvezi z neodvisnim svetovalcem, je, divjih voda-Lewinsky preiskave. Večje vprašanje, se zdi, je obseg, v katerem lahko predsednik izziv tako pozivom. Kot pravni zadevi je, tako kot vse priče, ki bi lahko sklepali na Peti predlog Spremembe privilegij zoper self-incrimination ali kakšno drugo izjavo privilegij. Ampak politična tveganja to veliko bolj, za predsednika, kot za druge priče."Adut bo težko dobili zveznega sodišča, da razveljavi s pozivom, vendar pa sodišče boj, bi prav gotovo povlecite na mesece in preprečevanje Mueller preiskave iz zavijanje kadarkoli prej"Jens David Ohlin S pozivom za seje predsednik, da se pojavi pred žirije je pravno zvoka če preiskava jamči, vendar se postavlja ustavno občutljivosti. Zvezi med co-enako sodne in izvršilne veje predlaga prostovoljno sodelovanje predsednik je bolje kot pravno prisilo.

Sodelovanje je v veliki meri tradicijo.

Predsednika Ronalda Reagana, Bill Clinton in George W. Bush dal vse dokaze v zvezni kazenskih preiskav. Predsednik Adut je flouted druge življenjske moči tradicije, tako smo lahko vodi v smeri ustavne showdown. V juliju, neodvisni svetovalec Ken Starr služil Predsednik Clinton s pozivom kliče za svoje pričevanje pred žirije v Monica Lewinsky zadevo. Predsednik Clinton se dogovorili, da pričajo prostovoljno, pod določenimi pogoji, vključno z video konferenco pričevanje namesto sodišče perp sprehod. Starr sprejel teh pogojev v zameno za Clinton je sporazum ne izzvati pozivom o ustavnih razlogov. Da avgustu, Predsednik Clinton pričal preko video konference. primeru, da posebni svetovalec lahko pozivom seje predsednik. Predsednik ni"nad zakonom"In njegovega splošnega pomena v zaupnost odsoten nekaj trditev skrivnosti, povezane z nacionalno varnostjo, je dovolj dokazov, da bi zaščitile ali pričevanja, bistvene za kazenski postopek. primeru in sedanjih razmerah je, da je Sodišče odločilo, proizvodnja dokazov (Watergate trakovi) je bila obvezna in ni naslov pričanje. Kljub temu, obrazložitev zdi, da veljajo, in predsednik ustavnega ugovor na pozivom bi bilo bolj verjetno izhajajo iz njegova Peta Sprememba zaščito pred prisiljena self-incrimination.

sodelujejo v civilni obleki, ni kazensko preiskavo

Sodstvo je odgovor na predsednika zavrnitev, da se odzove na pozivom je odvisna od več dejavnikov.

Posebej moramo vedeti: končno, vprašanje je, kaj se zgodi, če predsednik tega ne stori s zakonite odredbe sodišča izvrševanju pozivom. Značilno je, nespoštovanja sodišča je ustrezno sodno odgovor za fizična oseba defying tak nalog. Kaj pa, če predsednik kljubuje tako, da? Na srečo imamo nikoli doživeli takšno ustavno krizo, toda splošno mnenje je, da impeachment je primerno, na naslednji korak. Da, seveda, je politična ne sodno pravno sredstvo in je tako odvisna od pripravljenosti Kongres, da gredo dol, da pot."Mislim, da bi bilo zelo težko trdili, da je Predsednik Adut ni treba odgovor na velike porote pozivom"Jessica Levinson, Ali seje predsednik lahko subpoenaed lahko odvisni od narave pozivom (npr. za dokumentacijo ali za priçevanje) in na izdajo institucije (tj. žirije, sodišče, ali kongresnega odbora). Glede sodnih ali žirije pozive za dokumente ali pričevanje, Vrhovno Sodišče pa je odločilo, da so predsedniške skladnosti lahko ustavno potrebno.

Kot je Sodišče napisal pred leti v Sedeli Predsedniki so se odzvali na sodišče odredi, da zagotovi pričevanje in druge informacije z zadostno frekvenco, ki takšne interakcije med Sodne in Izvršilne Veje lahko komaj se misli novost.

Predsednik Monroe odgovorila na pisno interrogatories, Predsednik Nixon.

proizvaja trakovi v odgovor na pozivom duces tecum, Predsednik Ford ravnala v skladu z namenom, da bi dal odlaganje v kazenskem postopku, in Predsednik Clinton je dvakrat dal posneti pričanjem v kazenskem postopku. Poleg tega sedeli Predsedniki so tudi prostovoljno izpolnil sodnih zahtevkov za pričevanje. Predsednik Grant je dal dolgotrajno odlaganje v kazenski zadevi v takšnih okoliščinah, in Predsednik Carter podobno je dal posneti pričevanje za uporabo v kazenskem postopku.

Imam malo dvoma, da je sodišče uporabilo podobno uravnoteženje interesov pristop pri spoštovanju kongresnem pozivom za predsedniški dokumentov.

Ni jasno, organ, vendar pa zaradi nujnih predsedniških priča pred Kongres.

Ministrstvo za Pravosodje je večkrat trdil, da je to absolutno predsedniških imuniteto pred kongresnega prisilo pričanje.

Adut bo težko dobili zveznega sodišča, da razveljavi s pozivom, vendar pa sodišče boj, bi prav gotovo povlecite na mesece in preprečevanje Mueller preiskave iz zavijanje kadarkoli prej. primeru precedensi, ki je menilo, da je izvršni privilegij, ni absolutna in je mogoče odpraviti z ugotovitvijo, da so informacije pomembne in jih ni mogoče dobiti drugje. Ker veliko Mueller je primeru pa bo o Adut je stanje duha, ki dokazov po definiciji ni mogoče dobiti od nikogar drugega."Kaj pa, če predsednik kljubuje tako, da? Na srečo imamo nikoli doživeli takšno ustavno krizo, toda splošno mnenje je, da impeachment je primerno naslednji korak"Susan Bloch A žirije pozivom bi skoraj zagotovo izvršljivo zoper predsednika.

Vrhovno Sodišče soglasno odločilo v, NAS, ki Clinton lahko zahteva, da predložijo za odlaganje v civilni zadevi, vložene zoper njega Paula Jones.

V luči teh dveh mnenj, večina Vrhovno Sodišče mnenje zanikanje izvršljivosti žirije pozivom za pričanje Predsednik Adut je skoraj nemogoče zamisliti. V Watergate trakovi primeru, Vrhovno Sodišče pa je odločilo, da je zvezno sodišče lahko izda pozivom, da predsednik pripraviti dokumente, ki so potrebni v kazenski preiskavi.

Splošno je sprejeto, da predsedniki, bi moral v skladu s temi naročila.

Sodišče lahko Paula Jones tožbo, da nadaljuje proti Predsednik Bill Clinton, ko poudarja, da sodniki morajo dati predsednik"izredno obzirnosti", medtem ko je vodenje teh postopkov. Clinton izkušenj je zagotovo led nekateri na vprašanje sodbo Sodišča je, da spora ne bi neupravičeno motijo sposobnost predsednika za vodenje naroda podjetja. Problem sodnik izda pozivom za predsednika za pričevanje je nastala že v zgodnjih naroda zgodovino, in Predsednik Thomas Jefferson je bil emphatic, da predsednik, ne sodnik, je, da imajo zadnjo besedo nad tem, ali, kdaj in kako se predsednik lahko nudijo pričanja v sodnih postopkov. Pravilno neodvisnost od treh vej oblasti je pomenilo, da predsednik ne bi mogel biti izpostavljen ukaz sodnika, sicer"več sodišč, ki bi lahko bandy mu iz steber za objavo.

in umakne se mu v celoti iz svoje ustavne dolžnosti"Predsedniki so se prostovoljno ponudil pričevanje, medtem ko v pisarni, in da je pravilno, da so to bi morale storiti.

Glede na posebne ustavne pristojnosti predsednika, vendar pa sodniki bi morali biti naklonjeni poskus, da zahtevajo videz predsednika za sodnih postopkov. Če Kongres meni, da predsednik je zlorabil svoji lastni presoji v tej zvezi, potem imajo pomeni, da dajo dodaten pritisk na predsednika, na koncu tudi impeachment moč. Če ljudje, ki so nezadovoljni s tem, kako predsednik je izpolnjevanje odgovornosti svojega položaja, potem imajo pomeni, da spremenite smer skozi volilno skrinjico.

Prepozen: Smo vprašali, strokovnjakov,"Kaj bomo pa zdaj, da se bo štela nepredstavljivo v letih?"Tukaj je tisto, kar so nam povedali.