Anisminic v Tuji Odškodnine Komisija — ruski Odvetniki



Anisminic Ltd proti Zunanje Osvetlitve Komisija UKHL šest je združenem KRALJESTVU, ustavno pravo primeru iz zgornjega doma v angleščini upravno pravo. Je vzpostavljeno zavarovanje dejstvo, nauka, da je vsaka napaka zakona, ki ga javno telo bo svojo odločitev v ničnost in da zakoniti izključitev klavzula ne odvzema sodišča iz svoje pristojnosti v sodni nadzor, razen če je izrecno navedeno. Zaradi Sueške Krize nekateri rudarstvo lastnosti pritožnik Anisminic (preimenovana iz Sinajskega Mining Co), ki se nahaja v Sinajskega polotoka so bile zasežene s Egiptovska vlada je pred novembra. V appellants nato prodajajo rudarske lastnosti, da je Egiptovska vlada v lasti organizacije, imenovane TEDO leta. Leta, kos sekundarno zakonodajo je bil sprejet v okviru Zunanje kaznivih dejanj za distribucijo odškodnine za Egiptovske vlade, da je vlada združenega KRALJESTVA, glede na Britanski lastnosti je imel nacionalizirala. V appellants trdil, da so bili upravičeni do odškodnine v skladu s tem delom sekundarno zakonodajo, ki je bila določena s strani sodišča (anketiranci so v tem primeru), ustanovljen na podlagi Tujih kaznivih dejanj. Sodišče, vendar so se odločili, da appellants niso bili upravičeni za odškodnino, ker so njihovi pravni nasledniki (TEDO) ni imelo Britansko državljanstvo, kot je zahtevano v okviru ene od določb s sekundarno zakonodajo.

Prvi je bil enostaven: ali sodišče je storil napako prava v construing izraz naslednik naslov pod sekundarno zakonodajo.

Drugo vprašanje je bilo bolj zapleteno in je imelo pomembne posledice za zakon o ustavnosti

Tudi, če sodišče je storil napako prava, House of Lords je, da se odloči ali ne, je pritožbeno sodišče je pristojno, da posreduje v odločitev sodišča. Oddelek Tuje kaznivih dejanj Je izjavil:»določitev komisije za kakršno koli uporabo, ki so jim v skladu s tem Zakonom, ne sme biti vprašljiva v katero koli sodišče», to je bil tako imenovani odstavitvi klavzulo. S — večino, House of Lords je odločil, da oddelek Tuje kaznivih dejanj ne izključuje sodišče iz radoveden, ali ne bi sodišča je bil ničnosti, in zato se je odločila, da sodišče je misconstrued zakonodaje (izraz pravni naslednik), in, da je odločitev tožene stranke sodišče, da pritožnik ne more biti plačana odškodnina je bila nična in da so upravičeni, da se delež sredstev sklada plača Egiptovske vlade. Odstavitvi klavzula o oprostitvi določanje iz pravnega pregleda ne velja, saj ni bilo veljavno določitev na prvem mestu. Odločitev ponazarja sodišča nepripravljenost za uveljavitev vse zakonodajne določbe, ki poskuša izključiti svoje pristojnosti v sodni nadzor. Tudi ko je ta izključenost je relativno jasno določa, da bo sodišče zadrži, da se ne izključuje, da jih je od preučevanju sklep o zmote o in quashing je, ko tako pride do napake. Prav tako določa, da se za morebitne napake, prava, javnega organa, bo rezultat v svojo odločitev, da ultra pritožbe zaradi višje sile